Решение

Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-8146/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красикова В. Г. на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года

по делу по иску Капустина С. С.ча к Красикову В. Г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин С.С. обратился в суд с иском к Красикову В.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ошибочно перечислил на карту <данные изъяты> ***, которая принадлежит ответчику Красикову В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Позже он установил данные ответчика и просил его по телефону вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГ в адрес Красикова В.Г. истец направил претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Капустина С.С. удовлетворены.

С Красикова В.Г. взысканы в пользу Капустина С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Красиков В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил в чем была ошибка перечисления денежных средств ему. Не выяснил условий получения и возвратности полученной суммы. Обращаясь в суд истец сам указал на отсутствие каких-либо обязанностей, что освобождает его от бремени доказывания и означает, что Капустин С.С. знал что исполняет несуществующее обязательство (п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, принимая решение не учел, что данные денежные средства он не присваивал, ими не пользовался и не имел таких намерений. Капустиным С.С., как участником системы МММ-2011, была приобретена внутренняя расчетная единица, МММ - доллары, согласно «правил» МММ-2011. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие о том, что денежные средства были перечислены иным участникам МММ-2011, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. МММ-2011 не является юридическим лицом и не может быть субъектом права. Она является глобальной кассой взаимопомощи и такое объединение граждан не нарушает норм права. Его участие в отношениях с истцом было формальным, поскольку он являлся лишь посредником между МММ – 2011 и участником, каковым являлся истец. С использованием его банковской карты лишь принимались денежные средства участников и передавались в систему. Капустин С.С. добровольно вступил в указанное сообщество и был предупрежден о риске участия в МММ-2011. На сайте МММ <данные изъяты>. имеется предупреждение о том, что МММ является пирамидой и участие в ней риск. Истец, осознавая такой риск, передал в МММ-2011 через ответчика денежные средства, чем добровольно распорядился своим имуществом. Полагает неверным вывод суда о взыскании денежных средств, поскольку истец не намерен был безвозмездно передавать ему указанную сумму и не оказывал благотворительность. Договорных отношений между ними не было, так как Капустин С.С. участвовал в «МММ-2011». У него не возникло обязательств перед истцом, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Красикова В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Капустина С. С., суд пришел к выводу о возникновении у Красикова В.Г. неосновательного обогащения, исходя из того, что у него отсутствовали законные основания в получении денежных средств от истца. При этом действия Красикова В.Г., являющегося «десятником» «МММ-2011» не подпадают под действия по организации игр и пари.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Капустина С.С., возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Капустиным С.С. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> ***, принадлежащую Красикову В.Г., что подтверждается выпиской по счету, а также копией чека взноса наличных (т.1 л.д. 138-140).

Факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ в адрес Красикова В.Г. истец направил претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д. 10).

При этом истец был зарегистрирован в системе «МММ – 2011» в качестве самостоятельного участника с указанием email: <данные изъяты> и мобильного телефона +***, который в указанные период принадлежал жене истца (т.1 л.д. 50).

Спорные денежные средства перечислялись истцом в систему «МММ-2011» через ответчика Красикова В.Г. с целью получения от вложенных сумм процентов.

Данные изображения интернет страницы зафиксированы нотариусом ФИО1 при входе в сеть Интернет, в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом, исходя из рекомендаций о регистрации, изложенной в сети «МММ» истец Капустин С.С. добровольно вступил в состав участников «МММ-2011», сообщил свои данные с целью получения прибыли.

Доказательства, подтверждающие, что личные данные истца были использованы помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Правила участия в проекте «МММ-2011», распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом все лица, выразившие желание участвовать в системе «МММ-2011» предупреждаются о возможности потерять все вложенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, как участник проекта «МММ-2011», поступавшие на его счет суммы, не аккумулировал на нем, а перечислял другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГ, открытого на имя Красикова В.Г., данными с сайта «Сбербанк онлайн», заверенные нотариусом ФИО1 и что истцом не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у Красикова В.Г. неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочного зачисления суммы на счет ответчика истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих неосновательное увеличение наличного имущества и использование Красиковым В.Г. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему «МММ-2011» целях, истцом не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечислял денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Красиков В.Г. не приобрел имущество (денежные средства) за счет Капустина С.С., следовательно, неосновательно не обогатился.

Указание судом на то, что МММ -2011 нельзя признать азартной игрой, следует признать необоснованным.

Действительно, Федеральным законом №224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры ( статья 4).

Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.

Между тем, учитывая, что деятельность «МММ- 2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Красиковым В.Г. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что размер судебных расходов, истец не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Капустина С.С. отказано в полном объеме, а ответчиком Красиковым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг согласно которому ответчику были оказаны юридические услуги: составление возражения на исковое заявление, составление сопутствующих документов процессуального характера, консультирование на всех стадиях судебного процесса до вынесения решения суда, составление апелляционной жалобы, и распиской в получении денежных средств (т.1 л.д. 53,54), размер которых истцом не оспаривался, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Красикова В. Г. удовлетворить.

Заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капустина С. С.ча к Красикову В. Г. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Взыскать с Капустина С. С.ча в пользу Красикова В. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи: